教育部：你的愚蠢我永远不懂

杨开亮

教育部此次“给祖国母亲拜大年”活动，可谓铺天盖地，声势浩大，有囊括四海之意，并吞八荒之心。从时间和空间来看，自从盘古开天地，三皇五帝到于今，上下覆盖中华五千年，甚至可以追溯到天地玄黄宇宙洪荒的神话时代。一拜壮美河山，二拜炎黄始祖，三拜历代英杰，四拜革命先烈，五拜英雄模范，六拜亿兆黎民。这一拜硬是要拜出一个“前不见古人后不见来者”的空前绝后。如果没有胸怀祖国放眼世界的理想抱负，很难灵机一动策划出如此恢宏的创意。

但根据文件的行文语气和“帮八股”文风来看，此策划组成员多半是受教于或成长于“文革”的那一代。假而大，大而空，大而无当。遥记“文革”时代，中央几乎每年都要发一个文件，号召革命群众过一个“革命化的春节”，落实中央文革小组的“战略部署”，利用春节“掀起”学习毛主席著作的“热潮”，向伟大领袖表忠心。今日教育部文件的措辞及造句格式都是“文革”语言的传承，只是把“革命化的春节”置换成了“爱国化的春节”。援引几句以正视听：“给祖国母亲拜大年”的目的是，“为认真贯彻落实党的十七大提出的弘扬中华文化、建设中华民族共有精神家园的战略部署，把社会主义核心价值体系融入传统节日活动之中，在春节期间营造欢乐喜庆、文明祥和、温馨和谐的节日氛围，掀起全民爱国热潮”。前后对比，读者不难发现二者的异曲同工，套用一句“文革”时代的流行语，“何其相似乃尔”。不同的是，那时革命化春节的对象是“革命群众”，秀才们的手还没有伸到“革命学生”，更没有伸到“全国各级各类学校”。

如今时代不同了，教育部部长几番易人，却是换汤不换药，把学生的脑袋当做垃圾桶，想装什么就装什么，想怎么折腾就怎么折腾，动辄来个“三进”——进课本、进课堂、进大脑，加上现在的“进大年”，计有“四进”之多，把学生折腾得恍兮惚兮，所以直到今天连个诺奖的影子都摸不到，可谓成效显著。但与“梁效”“罗思丁”比较起来，如今的秀才班子文采和水平确实有点“稍逊风骚”，不仅有违文化风俗，也缺失起码的常识。

拜年与拜祭不分。作为中华民族传统风俗，拜年是民间辞旧迎新、表达美好祝愿的一种礼仪。传统“拜年”是向长者问候拜贺，包括向长者叩头施礼、祝贺新年如意、问候生活安慷等，或同辈亲友，施礼道贺，恭喜发财，表达的是一种祝福，氛围是喜庆愉悦。而革命英烈等已属阴阳两隔，怎么去拜？见面说什么？将本该祭奠的内容放在拜年中，岂不荒唐？

春节与清明不分。“给祖国母亲拜大年”活动颇有不合传统之处。炎黄二帝，乃中华人文始祖，理应祭拜，但择日以清明为宜，此乃历代定制，沿袭至今。历代英杰及革命英烈的祭扫，也在清明节举行，怎么可以放在烟花爆竹声中进行？春节乃喜庆之节，清明俗称鬼节，怎能不分青红皂白放在一起乱来？，

家祭与公祭不分。拜壮美河山，查官史野史，民间无此传统。老百姓也拜山，但拜的是山神，山根有庙，庙里有神，号曰山神，老百姓为趋吉避凶，焚香叩拜，祈求山神保佑，此民间习俗，只是未知灵验不灵验，更与爱国不相关。真正的拜山是帝王代表国家的公祭，规模浩大，到周代就形成了一整套礼仪制度。秦始皇泰山封禅后，此传统发扬光大，历代不衰，用意自然是求救天地神鬼保佑万年基业。君王为抬高身价，维护其统治，又编出天地君亲师“五尊”，把自己置于天地之下，亲师庶民之上，封自己为“真命天子”，宣扬自己当皇帝是“皇天”、“地抵”所赐，为表谢恩与祈求护佑，遂有拜谢与祈祷天地神之礼仪。但那些王朝最终都灰飞烟灭了，可见用拜山保佑江山万代，效果也不太明显，所以袁世凯以后就无人模仿了。今又重提恢复周礼，不知何意？

百姓与黎民不分。百姓是上等人，今谓之“主人”，是为尊称，也符合该词原意。教育部官员非要称之为“亿兆黎民”，以示学问庞大，反而弄巧成拙，彰显大愚若智。殊不知“黎民”是“奴隶”之意，是为蔑称。还得从炎黄讲起，这个故事我曾经给小学低年级的学生讲过：很久很久以前，黄河流域集中着几个势力较大的部落，其中有黄帝族、炎帝族、夷族和九黎族等。经过多年的征战，黄帝、炎帝联手组成多国部队，战胜了九黎族。该多国部队由大约100个氏族构成，统称“百姓”，而在战争中抓到的九黎族俘虏就称作“黎民”。百姓与黎民，意味着奴隶主与奴隶的区别。到了西周奴隶制时期，百姓成为贵族的通称，与黎民形成了互相对立的两个阶级。春秋末期，随着宗族世袭制的衰落，百姓的地位逐渐降低，不少人最后也降到黎民的行列中来。因此，后来才将黎民与百姓混在一起了，但地位仍是最低的，所以黎民又称“庶民”，语云“贬为庶民”就是这个意思。共和国的“主人”怎可贬为“黎民”？

以上为正名，以下几个问题请教育部不吝赐教，以便遵照执行：

一、这个年怎么拜，祖国母亲位居何处？三叩九拜，还是顶礼膜拜？

二、拜年需喜庆，祭祀要肃穆，川剧没有“进课堂”，学生不会瞬间变脸，怎么办？

三、学生本属“亿兆黎民”，世界上岂有自己给自己拜年的礼数？壮美河山怎么拜，方位、时辰有没有讲究？

四、边远山区，农家清苦，上学尚且发愁，焉有电脑？如果老师强行组织孩子们进城上网，十八岁未成年人又不得入内，怎么拜？

五、拜名山大川和炎黄始祖，涉及宗教崇拜和民族信仰，教育部此举是否涉嫌违反宪法？

六、爱国是一种情感，而情感是不能组织的，尤其难以“掀起热潮”，如此大规模地突击爱国，是否南辕北辙，偏离初衷？

七、教育是公共资源，教育部有没有权力把亿万学生当做构筑政绩工程的螺丝钉？

八、违反民俗，动用行政权力将民间节日政治化，是否有传承“文革”遗风之嫌？是否有违中华民族的善良国风？

九、提供几条网民评论作为民调，教育部可否考虑将方案改写重发？

全国学生网上拜年到底拜给谁看?

爱国心不是“拜祖国”拜出来的。

为什么现在你教育部以这种形式号召，却是反对声一片呢？请从根本上找原因吧。

作为教育部以这种形式号召“应急爱国”真是让人肉麻，无趣，爱国是自发的，不是你号召就能号召出来的，当觉得有可爱之处时不用你号召，自发的就爱国了，当觉得你不可爱时，最多应付你一下。

对于教育部***，我做为一个学生对你们感到悲哀！你们解散算了，养群猪还可以卖些钱！中国的语言无比精深都不足以形容你们的无耻。

教育部的指令太过频繁，“样板戏”进学校、组织学生跳集体舞、读经、60周年长跑……，还有些什么，太多，不记得了。这隔三岔五的指令好像都没能善终，流产了，但学校一次也未逃过干扰，最终是学生遭殃。

祖国——养育了中华民族的地方。是不需要拜年的。请不要亵渎了这两个字。

就转帖这几条吧，何去何从，看自己的悟性了。

年关将至，杨老作为学生家长，积极响应教育部的伟大号召，先给教育部衮衮诸公拜年，并行三称三拜大礼：

一拜办好人民满意的教育。

二拜早日实现教育的公平。

三拜不要破釜沉舟折腾花朵，给国家留下点诺奖的种子。

2010-1-23

          言论自由是民主的必要条件

                  资中筠

                         2007年第9期 炎黄春秋杂志

    自“五四”运动先驱们提出“德、赛”二先生，曲折走来到今天，终于“民主是个好东西”公开见诸权威报刊，最高领导人公开提出“没有民主就没有现代化”，进而阐明：科学、民主、法制、自由、人权是人类共同追求的价值观和共同创造的文明成果。民主不再冠以“资产阶级”，我们终于可以理直气壮地公开讨论了。这不能不说是一大进步。
　　民主是对专制而言，作为一种制度，其核心一是公民参与，二是权力的监督。人类在文明进步中经过长期摸索，建立起一种机制，保证公民最大限度地参与公共事务，同时明确各类掌权者的权限，并受到各方监督，杜绝某一个人或一小群人有“说了算”的至高无上的权力，这就是民主制度。我们一般想到民主，往往先想到议会和选举，于是又会联想到议会和选举的种种流弊和实施的困难。事实上，如果没有完善的配套机制，单纯的选举并不能真的体现民意，而且确实可以弊病百出，中外“贿选”、“黑金政治”例子举不胜举，不必赘言。实际上民主制度是一项系统工程，其必要组成部分是法治和言论自由。
　　言论自由是指的公开表达意见，不是私下议论。民众议于野，自古以来就存在，尽管专制君主防民之口甚于防川，甚至使出密探举报、鼓励互相揭发等等手段，也很难杜绝街头巷议。但是作为现代民主政治的一部分，必需有公开发表，形成“舆论”的途径，那就是新闻媒体和各种出版物。因此言论自由与新闻出版自由分不开，而且必须受到法律保护。新闻自由至少有以下几层意义：
　　首先，保证公民的知情权。“公民参与”必须建立在知情的基础上。新闻媒体的基本任务之一就是传播真相，所谓“知情的公众（informed　public）”才是行使民主权利的前提。美国开国元勋之一杰斐逊有一句名言：“在一个文明国家，若指望在无知中得到自由，过去从未有过，将来也决办不到”。消除无知，一是普及教育，二是发展新闻事业。毋庸赘言，愚民政策是与民主不相容的，如果公众参与政治，那么他们必须有机会了解与其在政治体制中的地位——国家的主人——相称的信息。
　　舆论更主要是实行监督的功能。不受监督的权力必然导致腐败，这已经没有争议。监督有两种：政府内部的互相监督和公众的监督，而后者更重要。因为，如果只有政府内部的监督，而不为广大公众所知，也无法参与，那么无论制度设计得多么精致严密，最终流于无效。中国历朝历代不乏“言官”的设置，“谏议大夫”、“御史”、“监察”等等，也不乏直言敢谏尽责的官员，甚至以身殉职，但总是正不压邪，无法挽救朝政的腐败乃至灭亡。即使在现代，如果设想西方国家的国会的争论都是在秘密中进行，公众不得与闻，媒体不得报道，或只许根据权威发布的内容报道，那么，难免形成暗箱交易，议员虽是民选，其作为选民代

言人的资格就值得怀疑了。现在基本的事实是，除了某些涉及国家安全的特殊议题外，欧美国家大部分讨论都在众目睽睽下进行，每个议员的立场、对议案投票的记录都是透明的，才能使各方权力和利益得到公众的监督。
　　在民主制度中，新闻自由的基石之一是自由批评政府及其官员的权力。而对于在位者，运用手中的权力压制批评是一种很难抵挡的诱惑。所以，即使像美国这样的国家，在独立前后，争取新闻出版自由也是在与政府干涉的反复斗争中实现的，而且同法律的完善过程相一致。美国独立之后，那些高呼“不自由，毋宁死”的开国元勋们成为执政者。他们如何对待反对自己的舆论，关系到美国向何处去的选择：是继续进行社会变革，把那些战斗口号付诸实施，还是地位一变，立场就变，转而压制言论自由？在这个问题上美国宪法通过以后，紧接着通过的十条修正案，称《权利法案》，至关重要。因为它用明确无误的语言杜绝了任何侵犯信仰、言论、出版、结社自由的法律的出台。同时，开国的执政者的决心也非常重要，特别是杰斐逊以坚定的信念维护新闻自由不遗余力。
　　在台下时倡导言论自由是一回事，对杰斐逊最大的考验是在他当选为总统之后，对待反对政府的舆论是否采取“叶公好龙”的态度。那时的反对言论并非温文尔雅的说理，而是包括无所不用其极的恶毒谩骂乃至人身攻击，并且对公众是有影响的。这种攻击把他折磨得“痛苦不堪”。不过总的说来，他还是忍了下来，坚持做到不借助强制，光凭自由讨论来宣传和保护真理，来保持政府行动和观点的纯洁和正直，以此作为对民众判断力的信心的考验。对于那些真正的造谣污蔑如何处理？美国后来通过的有关诽谤罪的法律确立了“只有事实真相才可以用于诽谤诉讼辩护”的原则，而废除了旧的从英国继承来的政府可以以“煽动性诽谤”罪起诉公民的法律。这就是把政府与私人放在了完全平等的地位。从此新闻界以及任何个人对政府以及上至总统的任何政要的揭露、批判，和对私人一样，是否构成“诽谤”，只看是否属实，与对方身份无关。也就是说不能因为被批评的是政府官员就构成“煽动”或“危害社会”罪。在这种法律制度下，美国各届领导人经得起“骂”，也是一种基本功。
　　这种新闻自由对美国的社会改良，最终避免动乱保持稳定，起了极大的作用。特别是在关键的历史时期和事件上，总是先有强大的舆论，然后有改革的法律、政策、措施。例如20世纪初期美国在急剧工业化过程中两极分化日益尖锐，权钱交易，政治腐化严重，此时美国新闻报刊重拳出击，对各种社会不公、丑恶现象、富商、高官痛揭痛批，出现了著名的“耙粪”文学，与其他社会进步力量共同促成了有重大历史意义的“进步主义”改良运动，对美国一个世纪的长治久安有深远影响，新闻工作者获得了“人民斗士”的美誉。还有我们熟悉

的上个世纪60年代的反越战和民权运动等等。平时无处不在的对时政和社会黑暗面的揭露批判不断，对社会起到净化作用，更不必赘言。
　　就在今天，小布什政府的内外政策无时无刻不在舆论的监督批评之中。9.11以后一个短时期内美国人感到空前的危机，有一种同仇敌忾的情绪，新上任的小布什政府得到了不寻常的支持。大约从2002年下半年起，国内置疑布什政府政策取向的声音逐渐升起，包括反对攻打伊拉克。随着美国占领伊拉克之后的局势混乱，付出的生命和财政的代价日益高昂，更重要的是，以反恐为名，公民权利受到侵犯，反对的意见日益强烈。翻开《纽约时报》、《华盛顿邮报》等主流大报，几乎没有一天没有批评政府内外政策的深度报道和社论。使美国在全世界蒙羞的虐俘事件，率先曝光的也是美国和英国的媒体，美国国防部长曾要求电视台晚一些发表那些照片，免得美国士兵在伊拉克处境更加不利，却遭到媒体拒绝。这种揭露，尽管一时间使美国政府处境尴尬，但是事实上促使政府采取措施使坏事得到控制，实质上当然对美国有利。
　　批判者的武器主要还是美国宪法的“权利法案”，而维护现政府政策的反批评者的武器则是“爱国”和“安全”，即指责批判者危害反恐斗争是不爱国行为。对此，批判者的回答是：他们保卫的是美国的立国之本，如果这一凝聚各族裔美国人的原则精神遭到破坏，美国就将变质，就不再是美国，也就无所谓“安全”。最激烈的言论是：美国不毁于恐怖主义，而将毁于决策集团中“新保守主义”之手。
　　可以设想，如果美国政府官员有权力压制新闻，对待逆耳之言或封报刊、或追究罪责，甚至以危害国家安全罪逮捕有关人士，他们未必不会这样做。事实上，当政者已经尽其所能缩小和掩盖真相，但是在美国的制度下他们无权封杀舆论，这就是美国的自我纠偏的机制，也是其希望所在。不但如此，美国哥伦比亚广播公司新闻主播丹·拉瑟因为独家率先报道美军虐俘丑闻，获得在纽约颁发的64届“皮巴迪广播节目奖”。举报虐俘事件的美军士兵约瑟夫·达比也获得著名的《肯尼迪勇气奖》，报刊高调报道。说明媒体和公民自揭家丑的传统和勇气还是得到承认和鼓励。虐俘事件可能是一个契机，唤起美国的社会良知，促使思想精英重新全面审视美国新保守主义的政策和理念。
　　讲美国，只是举例说明一种普适性的内涵和民主的必要条件。当然，有一点是不言而喻的：不同的国家，在不同的历史阶段实施民主的形式和途径有所不同。说它不言而喻，因为纵观历史，横观世界，即使方今已经公认的欧美民主国家的发展历史和具体形式也都是不同的。这点无人否认，所以根本不必担心全盘照搬某一个外国的制度，即使有人想照般也搬不

了。相反，过分强调“国情”却足以成为阻碍民主进程的借口。现在更需要强调的是民主普适性的内涵。
　　另外，思想、言论自由更深层次的意义是，有助于造就善于独立思考、心胸坦荡、富于正义感、诚实勇敢的高素质国民。一个众声喧哗的社会当然比“万马齐喑”的社会有活力。一国的国民如果长期思想禁锢，从小就培养察言观色，按一定“口径”发表言论，不敢讲真话，甚至已经不知独立见解为何物，长此以往，民族精神只能不断萎缩，靠虚骄的豪言壮语，是振兴不起来的。这样的精神状态而求其堪与世界竞争的创新能力，或出现世界级思想和学术“大师”，无乃缘木求鱼乎？
（责任编辑　萧　徐） 

历史虚无主义的一个标本

古干城　

    

    《中华魂》编辑部老师：
    我是一个在读的研究生，经常从你们《忘年交书简》专栏中获得教益，提高了自己对各种思潮和言论的辨别能力。最近，我从《博览群书》2009年第7期中，读到该刊的一篇采访录：《杨奎松：历史的发展有太多偶然》（见复印件），读后感到十分不解和困惑。这位被称为著名史学家的华东师范大学历史系教授，竟然认为在上个世纪80年代之前“大陆方面很少有真正意义上基于学术立场”的国共关系史研究，他在对比了被他认定“有真正意义上基于学术立场”的台湾的相关著作之后，认为出现这种现象的一个重要原因，是因为“很难摆脱当今大陆正统史学的思维逻辑和思维习惯”。他究竟要摆脱什么样的“大陆正统史学的思维逻辑和思维习惯”呢？这难道不是要求从根本上改变我们的历史观吗？他还认为毛泽东、蒋介石都是“纵横中国历史各数十载的一代枭雄”，“蒋、毛各有其贡献和作用”，甚至连说蒋介石独裁专制也“言之过甚”，说所谓国民党预谋诱奸新四军军部的说法“纯属猜测”；认为“历史的发展有太多偶然”，中国革命的发展实际上是苏联在背后起的作用，等待。这些观点，我觉得和近些年来充斥某些刊物的历史虚无主义思潮没什么两样，而这样一些观点，却被这家刊物吹捧为“全新的视角”、“全新的高度”。这究竟要用什么样的历史观来引导青年，会产生什么样的严重后果，是值得我们的领导和严肃的学者加以思考的。我诚恳地希望上述看法能够得到长者的指教。十分感谢。谨致崇高的敬意！
                                                      学生 吕宾卿 谨上

吕宾卿同学：你好！
    读了《中华魂》编辑部转来你写的信及复印件，我完全赞同你的看法。这篇访谈录，看来是这位学者用来表达他所著的《国民党的联共与反共》这本书的主旨。从表面上看，他是以客观、公正的面目出现，指点史事，实际上字里行间却充斥着这位学者的偏见和十分不当的用意。这篇访谈录用“春秋无义战”的笔法，抹煞国共两党斗争的性质；它对毛泽东、蒋介石这样代表不同阶级利益的历史人物，竟然轻浮地说成同是“如一代枭雄般纵横中国历史各数十载”，对中国的统一和独立“各有其贡献和作用”，根本否认了光明和黑暗两种中国命运的斗争；它还否认中国革命的历史必然性，而把它看成是外来力量作用的结果，所谓“历史的发展有太多偶然”，等等。这些观点，也就是你所说的和近些年来充斥某些刊物的历史虚无主义思潮没什么两样，或者说，是历史虚无主义的一个标本。从这里不难看到这位学者提出要“摆脱当今大陆正统史学的思维逻辑和思维习惯”的真实用意。用这样错误的观点误导涉世不深的青年朋友，是极不负责任的，确是值得我们重视的。下面就这些问题谈一点我的看法，供你参考。

                       如何正确认识国共两党斗争的实质？

    从历史上说，国共两党有过两次合作、两次分裂的经历，但作为国共两党的斗争，在严格意义上说，是在蒋介石发动四一二政变，背叛孙中山的三大政策，残暴屠杀共产党人和工农群众，并在这种血雨腥风中建立起南京政府这样的历史背景下展开的。虽然南京国民党政府是以三民主义、五权分立为幌子，但实际上是由蒋介石控制国民党的党政军大权，实行国民党的一党专制和蒋介石的个人独裁统治。历史事实表明，蒋介石作为大地主、大资产阶级的政治代表，对外投靠帝国主义，实行妥协退让的媚外政策，对内依靠地主阶级，维护封建土地所有制，因此不仅不能推动中国社会向前进步，而且只能使中国继续走半殖民地、半封建的道路。正是在这种情况下，中国共产党独立担负起领导中国革命的任务，高举争取民族独立、人民民主的旗帜，反对国民党反动政权，为中国争取一个光明的前途。这种关系中国光明与黑暗两种前途的斗争，真实地反映了国共两党斗争的实质，并贯穿于国共两党斗争的全过程。令人难以想象的是，在中国革命胜利60年、南京政府早作鸟兽散的今天，这位学者却出来为蒋介石打保票，否认其独裁专制，竟然说“一个连手下将领都常常指挥不动的统帅，一个对党内派系总也摆不平的总裁，他又能独多少裁，专几个人的制”？作为一个学者竟然会不顾事实说出如此“妙论”，真是匪夷所思！你如果用事实加以反驳，此人就会祭出用来唬人的法宝：说你没有摆脱大陆正统史学的“思维定式”（请注意：这是此类学者惯用的一种手法），我们姑且按照他们的思维逻辑，只引用一些国民党人的看法，看看他们是怎样认识蒋介石的。
    几乎和我们党举起反对蒋介石独裁统治旗帜的同时，以宋庆龄、何香凝、邓演达为代表的国民党左派人士，坚持孙中山的革命三民主义，宣布组织坚持反帝反封建民主革命的中国国民党临时行动委员会，同蒋介石集团彻底决裂。他们谴责以蒋介石为代表的新军阀，“无不假托中国国民党之旗号，以欺骗民众，以行其侵害、剥削的私谋”，“其实已为旧势力之化身，军阀之工具，民众之仇敌”。他们坚决反对蒋介石的反动统治。正因为坚持孙中山的革命三民主义，坚持反帝反封建的斗争，邓演达这位曾担任过黄埔军校教育长、北伐时期国民革命军总司令部政治部主任的杰出革命者，就遭到蒋介石的杀害。请问：这不是独裁专制又是什么？！
    曾经一度附和蒋介石清共的国民党元老蔡元培，在政治上走过了一段弯路，但严酷的现实很快使他惊醒。他不满国民党当局血腥屠杀共产党人、排斥异己的作法，出力营救过杨开慧、胡也频和牛兰夫妇等人。面对蒋介石对外妥协、对内专制，日益严重的白色恐怖，蔡元培终于拍案而起，1932年和宋庆龄、鲁迅等人在上海组织了中国民权保障同盟。同盟成立宣言历数那压制舆论与非法逮捕杀戮之黑暗，指出“中国民众以革命之大牺牲所要求之民权，至今尚未实现，实为最可痛心之事”。同盟成立后，蔡元培为营救政治犯，反对国民党当局的暴虐行为，做了许多工作，表现出极大的政治勇气。但是，就连这种维护和伸张人权的工作，蒋介石也不容许，不久，同盟总干事杨杏佛就被杀害了。
    曾任国民党政府军事委员会副委员长的冯玉祥将军，在历史上也曾参与蒋介石、汪精卫的反共活动，九一八事变后，他主张抗日，反对蒋介石的不抵抗政策，并同宋庆龄等向国民党五届三中全会提出《恢复孙中山先生手订联俄联共扶助农工三大政策案》，遭到蒋介石的忌恨和排斥。这位曾经同蒋介石是结拜兄弟的将军，根据自己的所闻所见，写了一本《我所认识的蒋介石》，系统揭露了蒋介石独裁专制的面目。这难道也不应该读一读吗？
    上述这样的例子，不胜枚举。但这一切，这位学者都有意视而不见，硬要按照他所设想的蒋、毛都对中国近代以来统一和独立的实现各有贡献和作用的奇谈怪论，来突出蒋介石的历史地位和作用。先是，他认为说蒋介石独裁专制是“言之过甚”，而用以证明的竟然是“一个连手下将领都常常指挥不动的统帅，一个对党内派系总也摆不平的总裁，他又能独多少裁，专几个人的制”？这真是委屈了这位委员长。谁不知道蒋介石是集党政军大权于一身，一生抓权不放的独裁者，即使1949年初被迫下野，也要利用国民党总裁的身份越过代总统李宗仁直接控制和指挥部队。如果有这位学者所说的情况，也是蒋介石一贯重用、偏袒嫡系，排除异己，利用严密的特务网控制部属，甚至越级插手战役指挥等的独裁作风造成的，这又怎么能成为不是独裁专制的证明呢？这种文字游戏，显然不是一个严肃的学者应有的作风。继而，他为蒋介石洗刷反共罪名，甚至说所谓国民党预谋诱歼新四军军部的说法纯属猜测。这真是骇人听闻的“全新的高度”了。1941年皖南事变是在寇深国难之际，蒋介石不顾民族大义，设置重兵围歼新四军七千多抗日将士，悍然取消新四军番号，囚禁叶挺军长，这是人神共愤、举世皆知的反共阴谋事件。在这位学者看来，只要片面引用国民党方面的材料，不顾历史真相，不顾包括叶挺将军在内的当事人的证明，就可以轻易地推翻历史结论，甚至把发生这一惨案的责任推给中共中央，这种用心未免过于阴暗。我相信青年朋友对发生在抗日战争时期的这一亲痛仇快的历史事件，是会用中国人的良知和实事求是的态度加以正确认识的。再而，这位学者为了给蒋介石评功摆好，竟然把他和毛泽东捆绑在一起，说成同是所谓“一代枭雄”，他们不同的结果只不过是时势使然。这就完全否认了蒋介石是近代中国黑暗势力的代表，是使中国继续陷于半殖民地、半封建社会悲惨境地的罪魁祸首，也从根本上否定了以毛泽东为代表的中国共产党人以实现民族解放、国家富强为己任，是中国人民的希望所在。经过这位学者的“全新的视角”，中国革命的客观依据被推翻了，中国革命的正义性和合理性也就不存在了。
    这篇访谈录留给我们的最鲜明的一个感觉，就是偏见比无知离真理更远。当然，蒋介石作为国共两党两度合作的参加者，我们并不否认他曾经做过一些有益的事情。但是，他作为大地主、大资产阶级的政治代表，对外屈服和依靠帝国主义，对内独裁专制，从根本上说，是他和他所代表的阶级的反人民性决定的。蒋介石的失败，决不是这位学者所说的，“最主要原因，还是其自身制度欠缺和组织力、向心力不足的问题”，而是人心问题，是他所代表的阶级的反动性决定的。不从阶级上看问题，可以说是此类学者的通病。这使我想起，1946年7月15日上午，诗人、学者闻一多在参加被国民党特务杀害的李公朴追悼会上“迸着血泪”喊出：历史上没有一个反人民的势力不被消灭！当天下午，他就倒在了国民党特务的枪口之下。正是由于蒋介石的这种倒行逆施，丧尽人心，众叛亲离，闻一多的预言变成现实，他被人民彻底抛弃了。这就是历史，这就是历史的结论，这样的历史和历史的结论，不是用什么“全新的视角”、“全新的高度”所能改变的。

                  如何正确认识中国革命发生并走向胜利的原因？

    如上所述，这位学者否认蒋介石政权的独裁专制的性质，而把他的失败归结为制度的不完善，这就使中国革命成为了无依据、不可捉摸的历史怪胎。正是经过这样的铺垫，这位学者提出，中国近百年所走过的道路，“要说必然，却有些勉强”，因为两党较量的胜负成败，有太多外力的作用，有“太多偶然因素”。这就完全否定了历史发展的必然性，把中国革命的发生及其最后的结局归结于外来因素的作用，偶然因素的作用。这是不折不扣的历史唯心论。
    历史既不能复制，也不能假设，它是按照自身的规律向前发展的。我们并不否认偶然性在历史发展中的作用，但它不可能改变历史发展的总趋势。这位作者对这种偶然作了种种假设，认为这种偶然发生的变故会对国共关系和中国以后的政治走向影响极大，而不愿去研究在这种偶然中的历史必然性。他举例说，如果长征途中中央红军没有捡到那张《大公报》，发现陕北的立脚点……，意思是说，就不会有后来中国革命的发展。当然，了解陕北还有根据地，对于红军北上获得新的落脚点有重要意义，但为什么不能再设想一下，如果没有这个发现，红军能不能经过艰苦奋斗重新建立起根据地呢？这对于久经考验的红军和中国革命所具有的深厚基础来说，是具有必然性的。不过，这位学者是最不愿意作这样的历史判断的。邓小平说过，如果没有毛泽东，中国革命还要在黑暗中摸索许多年。这既强调了毛泽东的作用，又说明中国革命仍然会在痛苦的摸索中走向成熟。这是对偶然性和必然性关系的正确说明。
    至于说中国共产党领导的革命运动是所谓外力作用的结果，可以说这是自中国共产党诞生以后中外反动派所散布的一种谬说。中国共产党诞生后的几十年间，什么“卢布党”、“共产国际的第五纵队”、“赤色帝国主义的走狗”等等，铺天盖地而来，欲置之死地而后快。然而，就是这样一个被咒骂为洪水猛兽的党，却获得了中国人民的衷心拥护，并最终取得了胜利。当中国革命取得全国胜利的时候，美国政府为了推卸在中国失败的责任，发表了中美关系的白皮书，国务卿艾奇逊为此给杜鲁门总统写了一封信，他在信中就是把中国革命的发生和胜利的原因归结于：一因人口太多，二因西方思想的刺激。而对于后者，他声称：“由于介绍了许多新思想进来，这些新思想发生了重要作用，激起了骚动和不安”。在这里，他故意隐瞒了帝国主义的侵略是“引起骚动和不安” 的根本原因，而把中国革命的发生归结于外来的思想的刺激。无独有偶，蒋介石败退台湾后，也出版了一本《苏俄在中国》，直接把中国革命的发生和发展的原因归结于苏俄的“插手”。现在，某些学者却拾人牙慧，贴上“创新”的金字招牌加以贩卖。这真是一种可悲的历史现象。
    当然，我们也不能说此人没有创新，和他的前人相比，他是善于从我们党的政策和行动中，找到他所需要的材料依据的。遗憾的是，这种材料往往是服从他的“大胆的假设”需要的，是被他加工和歪曲的。他说，“近代中国的问题，其实每每都是与国际环境和列强相互间关系的变化联系在一起的”。这话表面上看似乎有一定道理，但他实际上是为了说明我们党的政策和行动是受外力决定的。他以1945年毛泽东去重庆谈判一事，完全说是由斯大林的电报决定的，而否认毛泽东在决策过程中权衡利弊，最终为了争取和平民主的前途和教育人民而决定亲赴重庆谈判这一基本事实；他把国共签订停战协议、政治协商会议的召开，也完全归结于美苏两国的外力作用，以此来否认蒋介石撕毁双十协定所造成的恶果，否认由于我们党的正确的政策、全国人民的意愿和蒋介石全面内战还准备不足等内因，才迫使蒋介石坐下来谈判这一基本事实；他对于毛泽东进军东北的决策，也片面地说根本原因就是“相信会得到苏联的援助”，而否认这一决策深远的战略意义。我们知道，中国革命走的是一条农村包围城市的道路，长期处在相对贫穷落后的农村，现在形势发生了重大变化，要准备革命向全国发展，在这种情况下，东北作为中国的工业基地、粮仓且有较好的铁路交通线，是夺取全国胜利的重要基地和出发点。毛泽东正是从这样的战略高度重视东北问题的。我们当然重视国际条件，但须知当我们作出这个决策的时候，苏联尚未出兵东北。而这位学者为了强调对苏联的依赖，甚至说什么“只要比较一下抗战期间中共数十万武装因为没有黄色炸药，没有重武器，没有足够的子弹，绝大多数部队无法与日本正规军正面作战的事实，就可以清楚了解来自苏联的这种援助的作用有多大了”，这真是达到了完全不顾事实的地步。姑且不论从相持阶段开始敌后抗日武装就牵制了60％以上的日军，使抗战得以坚持；就是解放战争时期，我们从苏联得到的援助也是很有限的，人民军队的武器装备除了自力更生之外，主要来自美国武装的蒋介石这位后勤部长，这难道不是事实吗？
    这里还要指出，我们党从来就认为中国革命是世界革命的一部分，中国革命只能从社会主义国家和进步力量那里获得支持；我们也不讳言斯大林在中国问题上是有错误的，中国共产党在幼年时期曾为此吃过大亏。但从遵义会议后，我们党总结了历史经验，学会了独立自主地运用马克思主义，从中国实际出发决定自己的方针政策，这成为党走向成熟、走向胜利的重要标志。当然，在这种情况下，我们也始终重视苏联的经验及其支持．但这同依赖和听命于苏联则是完全不同的两回事。而美国同蒋介石政权的关系则完全相反，蒋介石需要美国这样的靠山来维持他的统治，美国则需要蒋介石这样的代理人来维护他们在中国的权益。美国当权者是非常了解蒋介石的独裁专制和丧失人心的。美军司令兼中国战区参谋长史迪威在日记中写道：“我从我所见到的一切来判断国民党和共产党，（国民党）腐败、失职、混乱、经济、税收、言和行、囤积、黑市、和敌人买卖。共产党的纲领，减税、减租、减息、提高生产水平和生活水平，参加政府，说到做到。”1944年美军观察组通过对解放区的实地考察，向美国政府建言：“为决定我们应支持哪一派，我们必须记住这些基本的考虑：中国的政权正在从蒋转移到共党的边缘。” 即使这样，美国政府还是选择了扶蒋反共政策。这是美国的帝国主义的本质决定的，因为只有这样，它才有可能继续控制中国。现在，这位学者把这样性质不同的两个国家扯在一起，来说明中国革命是由外力决定的，这就根本违背了历史事实。
    毛泽东在批驳美国白皮书把中国革命的发生归结于“西方的影响”时说：“孙（中山）先生以大半辈子的光阴从西方资产阶级文化中寻找救国真理，结果是失望，转而‘以俄为师’，这是一个偶然的事件吗？显然不是。孙先生和他所代表的苦难的中国人民，一齐被‘西方的影响’所激怒，下决心‘联俄联共’，和帝国主义及其走狗奋斗和拼命，当然不是偶然的。”（《毛泽东选集》第 4卷第 1515页）这就正确地说明了中国革命发生的深刻原因。外来的思想，包括马克思主义，也只有适合中国的需要才能发生作用。这一段话，用来说明今天这位学者所谓的外力之说、偶然之说，也是十分切题的。

               究竟要摆脱什么样的 “大陆正统史学的思维逻辑”？

    这位学者依据片面的材料对中国近代史作了种种设定，你要是不同意他的错误结论，他就会给你扣上“还没有摆脱大陆正统史学的思维逻辑”的帽子，似乎这样一来，真理就在他的手上了。但常识告诉我们，正统和非正统、过去和现在，并不是判断真理的标准。是不是真理，主要看它是否合乎实际，是否真有道理。他所谓的“大陆正统史学的思维逻辑”，实际上是指两种不同的历史观。我们同历史虚无主义思潮之间的争论，是唯物史观和唯心史观的根本分歧。
    这位学者要求人们摆脱“大陆正统史学的思维逻辑”，首先是否认和反对唯物史观所坚持的阶级分析的方法。在阶级社会里，阶级斗争存在于社会生活的各个领域，是社会生活的基本内容之一。列宁在《卡尔•马克思》一文中指出：“马克思主义提供了一条指导性的线索，使我们能在这种看来扑朔迷离、一团混乱的状态中发现规律性。这条线索就是阶级斗争的理论。”（《列宁选集》第 2卷第 426页）运用阶级和阶级斗争理论分析社会历史现象，就是阶级分析的方法。这是唯物史观研究社会历史问题的基本方法。因此，在历史研究中必须坚持运用这一反映客观实际的基本方法，才能够揭示隐藏在政治思想斗争背后的、最终起决定作用的阶级的物质利益。如果离开了这一基本点，就会陷入唯心主义的泥淖中去。这位学者在访谈录中讲了这样一段话：国共两党的关系及其历史走向，“可以说是因为国共两党都是武装性的政党，都是靠枪杆子维持各自的统治和地位的，一旦势均力敌，注定了有我无你，有你无我，非拼个鱼死网破，争出高下来不能停止”。这可以说是他关于国共关系的一切推论、假设的基点。在这里，不是两个不同阶级之间的根本对立和斗争，而只是不同武装集团之间的争权夺利，“胜者王，败者寇”而已。这就从根本上抹杀了正义和邪恶、光明和黑暗、革命和反动的本质区别。这也充分表现了企图用抽象的人性论代替阶级论的虚伪性。
    唯物史观要求，要全面地、客观地把握历史材料，从历史的实际出发，具体问题具体分析，在特定的历史条件下，正确评价历史事件和历史人物。只有这样，才能够把历史现象个别性、独特性的研究与历史规律性的思想统一起来，尊重历史发展的辩证法；也只有这样，才能真正做到“把历史的内容还给历史”。这位学者则是用一些片面的材料轻易地对一些历史人物、历史事件作出结论，轻易地推翻过去的判断，以此作为“创新成果”塞给读者，这对于不了解历史的人来说，是有迷惑作用的。“取其一点，不及其余”，甚至无中生有，信口雌黄，乃是这些人做翻案文章，歪曲和颠覆历史的惯用手法。这就不能不使他们陷入历史唯心论的泥淖之中。
    这位学者一再声称：“我们不能简单地站在国民党的角度，认为毛如何如何差；或站在共产党的角度，认为蒋如何如何不行。”从上述分析可以看到，此人正是用这样貌似公正的虚伪手法，来歪曲历史，颂蒋贬毛的。列宁说过：“客观主义者谈论现有历史过程的必然性；唯物主义者则是确切地肯定现有社会经济形态和它所产生的对抗关系。客观主义者证明现有一系列事实的必然性时，总是有站到为这些事实辩护的立场上去的危险；唯物主义者则是揭露阶级矛盾从而确定自己的立场。”（《列宁全集》中文 1984年版第 1卷第 362－363页）这深刻反映了阶级对抗社会的历史背景，在对它进行历史的研究时就不能离开这样的历史事实。客观主义实际上站到为旧事物作辩护的错误立场上，这篇访谈录正是反映了这位学者这样鲜明的立场。
    写到这里，我们不妨重温一下18世纪法国资产阶级革命领袖罗伯斯比尔在其“路易应当死，因为祖国必须生”的演讲中的一段话：“我们尊敬一个国王的阴影，因为我们不知道尊重人民；我们对压迫者温和，因为我们是以铁石心肠来对待被压迫者的。” 今天，生活在社会主义中国的这位学者，比起罗伯斯比尔这样的资产阶级革命家不知要相差多少倍。
    这封信就写到这里，不知能否对你有所帮助。祝你健康成才！
                    年届八旬的老年朋友 古干城
    （2010年1月5日第274期《环球视野》摘自2009年第12期《中华魂》）

质疑《走向共和》：关注一种历史价值观

励 言

         励  言
    在关于《走向共和》的讨论中，最欣赏的是这样一句话：“在这个意识形态领域空前繁荣的时期，中国人不但要学会享受，恐怕还要学会思考。”
    《走向共和》的硬伤早已有人历历数来，最易引起纷争的是对诸多人物的评论，其实只要对历史事实有起码的尊重，原本是不难“公正”与“客观”的。有人在追问“轻薄历史，下一个该轮到谁了”的问题，这个问题真的很重要吗？实际上，《走向共和》引起轰动，目的在于浸润其中与张扬于外的精神理念，在于“以历史的名义飞短流长”。
    有人声称“《走向共和》无疑以最有影响力的艺术形式，想抖去笼罩在李鸿章头上的历史封尘，也无疑以比较厚重的历史唯物观点，为人们重新审视那段历史和李鸿章这个任务提供了崭新的角度”。这里的关键词显然是“历史唯物观点”。还有人在体会《走向共和》和文化诉求时做了这样的概括，认为它“反思了一个多世纪以来的文化激进主义，对改良与革命、政治理想主义与保守主义、法制与人治、集权与民主等重大命题及其伴生的问题进行了理性的、深刻的反思。肯定了经世致用、务实稳健的积极建设精神”，认为“它贬斥文化激进主义和理想主义必然不投合某些与其相左的思想观念，而它对历史结论的极大颠覆，也构成了对人们由来已久的主导意识的强烈冲击。而这种声音对公众思维与公众话语构成了实际渗透与启蒙”。
    由是观之，历史价值观问题，恐怕才是这一部电视剧引起的惊扰与纷争背后的关键，“人们之所以在乎《走向共和》，是在关注一种历史价值观”；而有关历史的价值观，仅从《走向共和》激起的“共鸣”来看，也明显地不仅仅是关于历史，而更多地是关乎现实、关乎今后。也正因为如此，出现更多的、更犀利的追问就毫不奇怪了。
    那么，权且摘编一些散见于报刊和网络的文字，尝试着把目光凝聚在历史观上，看看人们从《走向共和》中领悟到了些什么。
“艺术精品”开创中国式黑色幽默的先河
    毕竟，中国的百年近代史不仅仅是由艺术家选取的那些细节构成的。一部堪称当代艺术精品的电视剧作品开创了中国式黑色幽默先河。从整体上看，几乎颠覆了那段历史。为了详细地刻画人物，编剧对一些历史细节也进行了剪接，这就使得这部历史正剧充满了历史悖论。在这个意识形态领域空前繁荣的时期，中国人不但要学会享受，恐怕还要学会思考。
    笔者认真观看了这部引起非议的连续剧，发现其艺术性确实很高，特别是几个重要人物的刻画，已经达到了出神入化的地步。如果不了解中国的历史，单从艺术的角度进行欣赏，绝对是当代艺术精品。
    然而，这部作品引起争议的恰恰不是其艺术性，而是其反映的那段史实。
    被编剧极力刻画的慈禧皇太后，在教科书上是一个昏聩无能的老太婆，但在电视连续剧中，她摇身一变成了优秀的政治家，无论是内政还是外交，都能顺应时势，作出妥当选择。尽管最后丢了大清的江山，但那是人算不如天算，与个人的能力和操守没有关系。即使挪用海军经费修建颐和园，也是为了不失大清的脸面。在慈禧看来，农村的老太太过生日都图个喜庆，贵为一国之主的皇太后怎能寒酸呢？与“优秀政治家”慈禧相比，李鸿章还能忍辱负重站在洋人面前，审时度势，签订条约。李鸿章衔命签约，竭尽所能维护国家利益，其雄才大略堪比历代圣人。至于袁世凯这位大总统，更是力挽狂澜的盖世英雄。从威逼清廷退位，到走向共和；从坚守总统制，到接受议会监督，中国共和之路是袁世凯一步步走过来的。作为能够稳定局势的一代中坚，袁世凯为中国共和制的建设立下了汗马功劳。
    与渐进式改良的清朝重臣相比，同盟会的一帮年轻造反派简直就是“乱臣贼子”。他们走激进的改革道路，屡屡要求修改约法，从总统制到内阁总理制，从夺兵谋反到议会作乱，最后逼死了能“维持局面”的袁大总统，造成了军阀割据混战。或许在电视连续剧创作者看来，走向共和之乱，就是渐进式改良与激进式改革之争。辛亥革命的失败，隐含着一个基本命题，那就是激进式的改革不但会给改革者带来杀身之祸，最终还会葬送共和国。
    像这样一本正经的幽默作品开创了中国式的黑色幽默先河。作为艺术作品的电视连续剧，没有展现那段历史的全景，而只是用历史学家发掘的一些历史细节，进行局部的展示，这就使得这部作品呈现出黑色幽默的怪异气象。从细节上看，或许这是历史的真实，但从整体上看，几乎颠覆了那段历史。事实上，为了详细地刻画人物，编剧对一些历史细节也进行了剪接，这就使得这部历史正剧充满了历史悖论：作为优秀政治家的慈禧却不顾国力衰竭，挪用军费过生日；为立宪慷慨陈词的袁世凯却最终走向了帝制；拥有宏伟治国方略的临时大总统孙中山却拱手将大好局面让给了袁世凯。或许，中国近代史本身就充满了悖论，而连续剧不但没有揭开其中之谜，反而让观众从中读出了黑色幽默的意味。
    中国正经历一个价值观念大变革的时代。在这样的时期，能够播出这样一部黑色幽默作品，其宣示意义大过作品本身。中国正在走向百家争鸣，百花齐放的时代，在这个意识开矿领域空前繁荣的时期，中国人不但要学会享受，恐怕还要学会思考。毕竟，中国的百年近代史不仅仅是由艺术家选取的那些细节构成的。
     “非白即黑”、思想“急转弯”与“七巧板”
    人们之所以在乎《走向共和》，是在关注一种历史价值观。历史价值观中蕴涵着一个民族的基本道德伦理之魂魄，如果历史上的一些是非黑白都颠覆了，这民族还有是非可言吗？！这民族还有延续自己的活力吗？！
在“非白即黑”的历史观下，在对袁世凯总的肯定下，就把时时刻刻捍卫国家宪法—临时约法的孙中山，在揭露其的缺点时，竟然也是“非白即黑”的说成“二十世纪的乱臣贼子”而总的否定了。
    因此我们讨论袁世凯是“窃国大盗”还是“开国功臣”这本不是问题的问题，我感到悲哀，在这里，我看见有些人在搞民族虚无，在抹掉民族的神圣感，所有民族的英雄都在被责难，再被打倒，而民族的败类、汉奸、专制者、惨无人道杀戮、镇压革命者的刽子手则在美化，在不顾事实的拔高。何以会出现这种情况呢？其根本原因还是对中华民族的全面否定，既然五千年的文明是“吃人”，那么五千年的民族就是在酱缸中打转，文天祥是忠于百姓的愚忠，史可法是为了自己名誉不顾百姓死活的书呆子，郑成功是阴险的分踞一方的枭雄，而孙文则是“他在几十年暴力生涯中，逐步成为一个要求党员和部属对服从、不惜牺牲国家与民族利益也要达成其政治目的和个人野心、并以革命的名义以百姓为刍狗的乱臣贼子。”
    这些一切的根源在就在于对自己的祖宗说，“向孔子讨血债：孔子‘玩人丧德’以‘谄’杀人两千五百二十年！”如此民族的象征、国家的名片都成了这样，其他的贤子贤孙们能有什么好样的？所在张口“哈耶克”，闭口“罗尔斯”下，他们这些外邦的“自由主义者”是永远象他们抛弃自己的大众民族那样，被自己的大众民族所抛弃。在这里警告这些“自由主义者”悬崖勒马，否则永远走不出自己的小圈子象牙塔。中华民族五千年政治文明的总结是“得民心者得天下”，而民心乃是民族之心。而这是“放之四海而皆准”的真理，任何时候都不会过时的真理。
    笔者不能不提到个别近代史研究者的一些思想急转弯问题，这些“学者”恐怕对《走向共和》的编剧的历史价值观有很大影响。比如，某“历史学者”在没有退休前，其历史文论甚左。但是，这位“历史学者”最近几年连续在网络上发表了许多又走向另一个极端的历史文论，这些文论的历史价值观点就是把立场和思想方法几乎完全转移到了自己以前的对立立场上了。他的文章和观战的最大特点，是由着自己的小性子想怎么说就怎么说，弄一大堆历史材料去玩“历史七巧板”！《走向共和》的编剧也是这样在由着自己的小性子在拼接“七巧板”，好像只要反着以前的教科书写就是目的。
    《走向共和》如此颠倒正邪和胡编乱造历史事件的创作原则，是否是在玩西方后现代主义中的“解构颠覆”手法，表达自己对中国近代史的看法呢？如果真是这样，笔者认为这是在玩火。
    人们之所以在乎《走向共和》，是在关注一种历史价值观，历史价值观中蕴涵着一个民族的基本道德伦理之魂魄，如果历史上的一些是非黑白都颠覆了，秦桧成了知晓民族大义者，岳飞不再是民族英雄；卖国的李鸿章成了爱国者，爱国的义和团战士反而成为了卖国贼；投降主义是崇高的，在抵抗外来侵略是丑陋的；这民族还有是非可言吗？！这民族还有延续自己的活力吗？！ 
可怕的结论：毛泽东不如李鸿章
    评价历史人物，也要看主要矛盾，我们的历史教课书中对曾国藩、李鸿章等人的定位，显然是抓住了主要矛盾，没有什么错误，也不妨碍我们学习他们的优点，用不着搞什么历史翻案。有一些人鼓吹的是另一种新闻自由、另一种文化自由，这就是少数“才子佳人”垄断新闻、垄断文化的自由。
    该剧花了很大的力气来体现李鸿章忧国忧民的一面，着重渲染李鸿章在国家危难之时挺身而出、忍辱负重，但终于无力回天、不得不签订屈辱条约。联想到与之同时，还有一帮人在拼命贬低毛主席，把毛主席描叙成一个暴君和独裁者，更有甚者把毛主席描绘具有严重道德缺陷的人物。我得出一个可怕的结论：毛泽东不如李鸿章。
    一帮“才子佳人”花了二十多年的工夫，终于把毛泽东推下了神坛。但是，他们并没有就此停住。他们不但要把毛泽东推下神坛，还要把他扔进粪坑。这还不算，他们还要把李鸿章扶上神坛，让中国人对之顶礼膜拜。当然，我不敢肯定污蔑毛泽东和吹捧李鸿章的是同一批人。但是，他们也许是同一类人，也许他们是分工合作。
    再好的人也有缺点，再坏的人也有优点。把好人的缺点无限放大，把坏人的优点无限升华，于是，好人成了人人痛恨的大孬种，坏人成了人人称颂的大圣贤。现在，一些人的做法正是这样，把毛泽东的缺点无很放大，把李鸿章的优点无限升华，于是，毛泽东成了暴君，而李鸿章成了忠臣。按他们的逻辑，再推下去，秦桧定然是忧心为国的大忠臣，岳飞显然是抗命违君的大奸臣。再推下去，必定是汪精卫胜过孙中山。
    当然，评价历史人物并不是区分好人和坏人那么简单，好坏自有公论，我们中国几千年以来，一直沿袭了一套举世公认的道德标准，尽管我们的一些教课书有政治挂帅的嫌疑，但是他们并没有偏离中国几千年来形成的道德标准，他们更多的是强化了这一道德标准。评价历史人物，也要看主要矛盾，我们的历史教课书中对曾国藩、李鸿章等人的定位，显然是抓住了主要矛盾，没有什么错误，也不妨碍我们学习他们的优点，用不着搞什么历史翻案。事实上，我们的毛主席也推崇曾国藩，他对李鸿章也有正面评价，他在个人感情上也有同情他们的一面。但是，历史不能私了，不能凭个人感情做结论，公是公，私是私，历史该怎么写，还得怎么写。而现在一些人“褒李非毛”的做法，基本上是用个人感情代替历史公论，贩卖自己的私货，其用意是要借题发挥、借古非今。
    我主张新闻自由、文化自由，如果他们用自己的钱拍个电视剧《李鸿章大英雄》，我一点都不反对。但是，他们用的是国家的钱，用人民群众的资金，来贩卖自己的私货，来扭曲民众的价值观，来否定中国几千年的道德观。这是我无论如何也不敢同意的。新闻自由、文化自由的根本目的是为广大人民群众服务。但是，有一些人鼓吹的是另一种新闻自由、另一种文化自由，这就是少数“才子佳人”垄断新闻、垄断文化的自由。他们有夸夸其谈的自由了，绝大多数底层人民的声音从此消失了。
    前度《河殇》今又来用文艺作品，为历史观进行“突破”，这就是《走向共和》的现实意义，也包含了隐晦的政治意义

是历史的真实，还是历史的颠倒

    
                                       梁  柱

    翻案文章，历来都有人做。翻案并不一定就是坏事，主要看它是否合乎历史的真实。西子湖畔岳飞坟前的一副名联：“忠奸自古同冰炭，毁誉于今辨伪真”，做的就是翻案文章，翻风波亭千古奇冤的案。史评自有人心在。扶正压邪，涤浊扬清，扬我民族之浩然正气，这是一个正直的史学工作者和有识之士应有的史识良知。今天如果再有人要翻岳飞这个民族英雄的历史铁案，忠佞颠倒，指鹿为马，一定会被视为荒唐与可笑。然而，不幸的是，此等荒唐事在当今的史学界却并不鲜见，一些人热衷于美化、拔高像慈禧、琦善、曾国藩、李鸿章、袁世凯这样一些历史人物，而对林则徐、洪秀全、谭嗣同、孙中山等则加以非难、贬低，甚至连岳飞是不是民族英雄也成了问题。当然，对历史人物的评价多数是属于学术讨论的问题，矫正过去存在的对历史评价过于简单化的做法也是可以理解的。但是，像上述这样用颠倒事实的办法一褒一贬，这难道仅仅用史事如烟、见仁见智能够解释的了吗？
    最近，被隆重推出的大型电视连续剧《走向共和》播出后，引起了众多议论。值得注意的是一位审片的学者说，这是由多年来的学术成果转化而来的。能够把学术成果转化为影视艺术形象，自然是一件大好事。问题在于，是什么样的学术成果，又是怎样转化的？对此，剧作者做了直白的说明。他说，慈禧是“一个优秀的政治家”，李鸿章是“争取国家利益”者，袁世凯则是一个“有能力的人”（恐怕从秦桧到汪精卫都应属于此类）。因此，他们把这部电视剧定位为“一部带有崇高悲剧意味的英雄史诗”，上述一干人等“都是在为中国找出路”，是这部史诗中的“悲剧英雄”。可以说这是编写这部电视历史剧的指导思想，一条主线，整个剧情都是围绕这个主题展现给观众的。这部电视剧简直就是一座奇妙无比的美容院，从这里走出来的慈禧、李鸿章、荣禄、袁世凯一个个都是忧国忧时、忍辱负重、徐图自强的高大形象。这使我们不禁要问：这究竟是历史的真实，还是历史的颠倒呢？
    姑且不论这部历史剧中笑料百出的历史知识硬伤，像慈禧居然称李鸿章、荣禄为中堂，就等于现在领导称下属为首长一样，够上相声段子的水平了；还是主要谈谈剧作者是怎样按照他们设定的“英雄史诗”来塑造他们的历史人物的。他们一面声称电视剧中的历史事件和主要历史人物都是真实的，一面又说很多戏确实是编出来的。当然，作为一部影视作品，一些虚构、夸张，进行艺术的创造和处理是能够理解的，但作者为了说明这种编出来的东西也是一种历史的真实，强调他们是根据当时历史背景下人物的性格推测他会干什么。事实上，他们正是用这种推测来精心编造历史的。
    一位哲人说过，在社会现象方面，没有比胡乱抽出一些个别事实和玩弄实例更普遍更站不住脚的方法了。如果不是从全部总和、不是从联系中去掌握事实，而是片段的和随便挑出来的，那么事实就只能是一种儿戏，或者甚至连儿戏也不如。是的，任何一个历史人物都会是多面的甚至是多彩的，重要的是要在他活动的总和中确定它的主要方面，如果胡乱抽出一些实例来证明自己的观点，那么任何实例都有可能被找出来，任何历史也就都可以被改写。这就像今天的一个大贪污犯也可以被描绘成“忠诚的公仆”，因为这个贪官在他的职位上如果不按政府的要求办一些事，他的贪污受贿的企图就难以实现，所谓“忠诚”的实例也是能在他的身上找出几宗的。遗憾的是，《走向共和》使用的就是这种方法，所不同的是，其中的许多“实例”是由他们“推测”出来的。为了渲染李鸿章这个“悲剧英雄”的厚重氛围，可以欺世盗名地凭空捏造出这样的悲壮情节：在签订《辛丑条约》时，庆亲王看到条约的内容后，手一直在抖，写不了字。李鸿章见状把笔拿了过来，对庆亲王说：“天下最难的，就是把自己的名字签在卖国条约上。你还年轻，还是我来担这个罪名吧！”这样，一个大义凛然、忍辱负重的形象矗立起来了。为了浓墨重彩塑造这个“悲剧英雄”，作者竟让这时还不是泰晤士报记者的莫理逊（莫理循）提前当了记者，再通过他的口把翁同龢拉出来承担甲午海战失败的幕后责任者。《走》剧作者对李鸿章是如此宽厚有加，一再开脱、美化，而对“支持维新，对外主战”的翁同龢，却加以苛责、戏弄。这真是世上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨啊！像这样让人惊愕不已的例子在《走》剧中还有很多。这不仅有聪明的作者推测出来的情节，而且连历史上真实的例子在他们手里都可以翻个个。甚至连慈禧挪用海军经费修颐和园及她的穷奢极欲的生活这样大众耳熟能详的恶行，都成了这位“杰出的政治家”的杰作。作者借慈禧做寿这件事做起了大文章，不无肉麻的说道：
    她有一个理由，就是她做寿时说过的一段话，“寻常百姓家老太太做寿，如果做得风光、体面，她就有面子，她会在那一带做得起人。”一个老百姓是这样，一个国家更是如此。慈禧认为如果她，一个国家最高统治者的生日办寒碜了，怎么能体现大清国的国泰民安？那么洋人就会瞧不起，老百姓也会不服你。洋人瞧不起，他就会欺负你，老百姓不服，你就会出事，江山社稷就会毁于一旦。所以慈禧办生日就大办特办，她是在为朝廷争面子。
    这是作者亲自出马替慈禧做的表白，目的是为了说明像“慈禧这样的见识，她会犯糊涂吗”？按照这样的逻辑，古往今来王公贵族的奢糜生活，却原来都是出于公心，为了“国泰民安”了。这不但为慈禧开了脱，也为今天那些用国库银子大吃猛喝，豪赌狂嫖者找到了堂而皇之的理由。这真是在现代“嗜痂癖”的眼中，依然是“红肿之处，艳若桃花；溃烂之时，美如乳酪”。
但是，历史毕竟不是可以任人打扮的小姑娘。李鸿章作为晚清的一位重臣，根据事实对他进行全面、深入的评价，包括纠正某些缺乏依据的传统看法，都是史学工作的题中之义。但如果不顾历史事实，甚至用大量的推测（即胡编乱造）办法，为这样一个误国卖国的重要责任者开脱罪责，那真理跨出的就不是一小步了。《走》剧的编者在这一点上是极有勇气的。他们为了塑造“悲剧英雄”的金身，故意隐去李鸿章在外交上一贯曲意求和的政策及其严重后果，却刻意在马关签约的砍价上大做文章，似乎这一砍就会砍出个“爱国者”来。事实又是怎样的呢？晚清状元、立宪派代表人物张謇在弹劾李鸿章的奏疏中就写道：“李鸿章自任北洋大臣以来，凡遇外洋侵侮中国之事，无一不坚持和议。”他批评李鸿章“以四朝之元老，筹三省之海防，统胜兵精卒五十营，设机厂、学堂六七处，历时二十年之久，用材数千万之多；一旦有事，但能漫为大言，胁制朝野；曾无一端立于可战之地，以善可和之局。……李鸿章非特败战，并且败和。”（《张謇全集》第1卷，江苏古籍出版社1994年版，第25-26页。）曾纪泽则以“柔”、“忍”、“让”概括李鸿章主和外交的特点，可谓一语中的，入骨三分。
    对于这种“非特败战，并且败和”，时任北洋水师学堂总办（校长）的严复也有过悲愤的文字。甲午海战失败后，严复以“心惊手颤，书不成字”的心情给陈宝琛接连写了三封信，对海战失败的原因和责任作了正确的分析。他指出：“推求厥咎，大半皆坐失先著，绸缪之不讲，调度之乖方，合肥（指李鸿章——引者）真不得辞其责也。”他列举大量事实，说明李鸿章用人唯亲，朋党为奸，“小人误军国大局，岂浅也哉”。所以他说：“合肥用人实致偾事，所用必非人，所为必非事”。就连镇远舰帮带美籍麦吉芬在战后也说：“我们最悲哀的缺点是弹药供应问题，这个问题即使再延一年开战，情况也不能改变。这个责任应由天津方面负之。舰队士兵已尽人力所能及进行作战，他们的吃亏是由于岸上官吏的贪污与卖国行为所以致之。”而这种历史的真实，经过《走》剧编者的魔法，化作一道道圣洁的光圈，加在他们所需要的“悲剧英雄”身上。这真是匪夷所思。
    如果《走向共和》只是一部戏说片，倒也罢了。如今戏说历史，就像戏弄一只小鸡一样容易。史学工作者对此已是欲说还罢，见怪不怪了。应该说，那些戏说片、肥皂剧，只能博得人们廉价的一笑，为害相对小些；而像《走》剧这样一脸严肃，不但作为全新视角的历史剧，而且还要作为一种新的历史观，推销给全国观众，这就值得研究了。如果按《走》剧编者的安排，从慈禧、李鸿章、袁世凯到孙中山，都是他们这个“带有崇高悲剧意味的英雄史诗”中的“悲剧英雄”，“都是在为中国找出路”，那么，在百年中国丧权失地、国辱民困的悲惨历史中，连应负其责的“法人代表”都找不到了，那样的话，走向共和还有什么历史的依据和历史的必要呢？！如果按照这样一种所谓新的历史观，黑白可以颠倒，是非可以不分，忠佞可以不辨，那么，中华民族的精神支柱，爱国主义的旗帜，彪炳千秋的民族英雄，又有哪一样不可以摧之毁之呢？！难怪《走》剧播出后，有的观众反映，“周围稍有史学基础的朋友，都说不忍再看下去了。”而对一般观众则不然了。令人痛心的是，一名高三学生就《走向共和》发表的帖子中有这样的话：“我看到了一个有气节、有民族英雄感的李鸿章，让人同情李鸿章，敬佩李鸿章，更加憎恨腐败愚昧的统治者，而不是一个对历史无能为力的志士。”这种历史观所造成的影响难道不应该长而思之吗？而对于这种所谓新的历史观难道不应该加以辨析和澄清吗？！
    这部电视片播出后，所以会让稍有史学基础的人“不忍再看下去”，会让许多观众产生种种疑惑，根本的原因，就是这部历史剧歪曲了历史，宣扬一种十分错误的历史观。我们知道，近代中国外侮纷至、国势日衰，因而争取民族独立、国家富强成为这个历史时期的根本要求。腐朽的晚清王朝是造成国家积弱积贫的重要根源，是站在近代中国历史要求的对立面。一个反动政权面临灭亡的时候也会为寻找出路做出种种努力，诸如晚清搞洋务、新政一类的措施，但这决不是为中国找出路，而是为延缓其腐朽统治找出路；决不是推动历史前进，而是为阻挡历史进步的潮流寻找救命稻草。这样的历史判断，是以晚清政府的内外政策及其后果为依据的，是符合历史事实的。如果这样的历史结论都可以被推翻、被颠倒，慈禧、李鸿章、袁世凯都是“在为中国找出路”，都成了历史的推动者，那么推翻封建王朝的民主革命任务还能提得出来吗？他们所谓新的历史观，只不过是把已被历史否定的人物，或已被钉在历史耻辱柱上的僵尸，再拉出来时尚一番，打扮成“悲剧英雄”加以颂扬。这决不是什么新的创造，只不过是为了某种目的，可以把黑说成白，把白说成黑，老掉牙的唯心史观的再版。所以它播出后受到许多有识之士的抵制和批评，是理所当然的。
    就笔者个人来说，每当观看这部影视片的时候，脑际都会浮现这样的想法：在史学界，在我们的人民中间，提倡唯物史观、反对唯心史观，依然是一个任重道远的任务。

《课程改革发展纲要》指出：教师在教学过程中应与学生积极互动、共同发展，要处理好传授知识与培养能力的关系，注重培养学生的独立性和自主性，引导学生质疑、调查、探究，在实践中学习，促进学生在教师指导下主动地、富有个性地学习。现代教学理论研究也指出：教学过程是师生交往，积极互动，共同发展的过程。师生的互动关系是课堂教学能够进行的必要前提，师生没有交往，没有互动，就不存在或未发生教学。师生之间互动交流的行为方式很多，最主要的方式是师生间的问答，教育学称之为提问。问题是最好的老师，问题本身对于教师和学生就具有十分重要的意义。

一、课堂教学提问的功能

美国教学法专家斯特林·G·卡尔汉认为：“提问是老师促进学生思维，评价教学效果以及推动学生实现预期目标的基本控制手段。”如果从语言信息的角度来认识：“提问是试图引出言语反应的任何信号。”甚至有学者鲜明地提出“提问是教学的生命”，可见提问对教学的重要作用。归纳起来，课堂教学提问的主要功能有：

1.课堂教学提问能增进师生间的交流。教学活动是师生共同参与的双边活动，在整个教学过程中，存在着大量的知识信息和情感意向的交流，这种交流要在和谐的师生关系和教学气氛中才能顺利完成。通过提问实现的师生交流，对教学而言，是一种对话，是一种参与，它不仅是知识的交流，而且也是智慧、情感、精神，乃至生命活动的交流。对学生而言，这种交流是思想的启迪、心灵的碰撞个性的表现。对教师而言，这种交流不仅仅是传授知识，还是师生共同探究、分享理解。

2.课堂教学提问能实现掌握基础知识与发展能力的统一。知识是解决问题的工具和手段。课堂教学中的提问可以起到这样的作用，教师提出问题后，学习围绕问题而展开，学生为解决问题而获取知识，反过来，又应用所学知识解决问题，其思维能力、解决问题能力与自主学习能力等通过这样大量反复的过程而得到充分的发展。课堂教学中，学生的思维应得到启发，语言表达能力应得到锻炼。课堂上巧妙的提问可以使学生思内而言外。因此，通过对疑问的积极思考，再条理分明地系统阐述，学生的思维能力和语言表达能力都能得到较好的锻炼。课堂教学要关注教学效果。利用提问来及时地反馈教学信息，对于提高教学效果和教学质量具有十分重要的作用。学生对知识的理解程度、对难点和重点内容的掌握情况，各知识群之间的联系程度，个别学生认知差异和个性特点，都可以在提问的信息反馈中，及时、准确、双向、有效地得到检查，从而可以灵活地调整后续的教学活动。

3.课堂教学提问能实现认知活动与情感、意志活动的统一。学习过程是以人的整体的心理活动为基础的认知活动和情意活动相统一的过程。教师精心设计的提问可以引起学生的好奇心，激发学生的学习兴趣、学习热情、学习动机；情感态度价值观本身也是教师提问的重要组成部分，学生通过对问题的讨论、交流、表达，产生内心的体验和心灵的共鸣，从而培养学生丰富的情感、积极地态度和正确的价值观。在以提问为手段的师生交流过程中，认知活动和情意活动同时发生、交互作用、相互促进。

二、有效课堂教学提问的策略

课堂教学中提问行为是一系列按一定顺序排列的“行为链”。所以，教师的整个提问过程可分为发问、侯答、叫答和理答四个阶段。

1.发问策略

发问就是提出问题。教师提出问题的内容、方式、时机不同，对学生的认知思维、心灵体验会产生不同的导向作用。

（1）发问要符合学生的认知水平。一个问题的形成与否，取决于主体的背景知识，因为并非所有的情况都能引起他们的行动意识。这就要求教师在设计问题分析他们头脑中已经内化的知识模式和可能存在的模式序缺，从他们的“最近发展区”展开发问。获得新知识，或者虽然不能马上解答，但经老师的细问、追问、转问，引导学生进入问题的认知情景，顺利地提取原有的知识解答问题。

（2）发问要能够引起学生积极的思维活动。所提的问题应是学生关注的问题，能引起学生的兴趣和认识的冲突，通过生与生、师与生之间的碰撞和交流，把课堂思维不断地引向深入。

（3）发出问题的指向必须明确。即问题所指的对象是清晰明确的，所问之处也应一目了然，即使是发展性问题，其答案的范围也应在预料之中。这样便于学生集中思维，抓住实质，迅速作答。若问题指向不清，学生无法正确理解题意，也就不能正确解答了。

（4）发出问题的用语必须准确。与日常语言不同，学科语言是严谨的科学语言。若提出的问题用语不当，可能出现歧义性，令学生无所适从，失去了提问的意义。

教师可以持续地采用【美】安迪·斯蒂克斯和弗兰克·鄂贝克提供的评价指标来评价自己所问的问题如何，利用自问表中的问题以引导和反思自身向学生提出有意义问题的能力，使自己课堂提问策略运用日趋完美境界。

教师提问学生的自我评价表

2.侯答策略

教师发问后，要根据问题的难易水平和具体情境，等候适当的时间让学生思考。等候学生回答的时间不宜过短，否则短时间内学生思考过予急促，造成思维草率，会减低发问效果。等待学生回答的时间也不易过长，否则在班级教学的情况下，会对课的连续性造成威胁。

3.叫答策略

课堂提问应该面向全体学生，内容要有梯度，要有层次；选择学生要不拘一格，要坚决避免让少数优秀学生或愿意表现的学生独占课堂上回答的时间。教师所提出的问题，对尖子生可合理“提高”；对一般学生可逐步“升级”；对差生可适当“降低”。引路性问题，要多问优等生；锻炼性问题，照顾中等生，鼓励性问题，穿插点问差等生。教师提问回答的方式可以是个别回答或小组代表回答，也可以是抢答。这样可以使每个学生都有机会参与，都能体验到成功的感觉，从而使课堂提问发挥出更大的效应。

4.理答策略

教师的理答反应，直接关系着学生学习的有效程度。学生的回答不同，教师的理答策略也不同。

（1）言语的反应。对于学生迅速而坚定的正确回答，首先要表示肯定，比如点头称是，说声“好”“对”，必要时要给予表扬。对学生给予表扬时，要根据具体情况采取审慎的态度。一般而言，只表扬一些特定行为，而且越具体效果越好；学生回答不尽人意或在回答时出现不能完整表达自己的意见时，教师更要采取鼓励的语言，使学生获得勇气，继续发表自己的见解；有时候，对于学生回答中存在的问题，教师可以先不急于表达自己的评价，而是给学生一些提示和建议，引导其再次思考。总之，课堂的表扬要追求有效性，《全日制义务教育数学课程标准（实验稿）》指出：“评价的主要目的是为了全面了解学生的数学学习历程，激励学生的学习和改进教师的教学……对数学学习的评价要关注学生学习的结果，更要关注他们学习的过程；要关注学生数学学习的水平，更要关注他们在数学活动中所表现出来的情感与态度，帮助学生认识自我，建立信心。”其实，课堂的表扬即是对学生的评价，美国学者弗农·琼斯，路易斯·琼斯提出的有效表扬的指导原则值得借鉴。

表一：有效表扬的指导原则

（2）非语言的反应。身体本身是一种非常直接的信息传达者。用非语言方式（也指“身体语言”来传递信息也是一种非常有效的方式，这在课堂提问中尤为突出。①目光接触。俗语说“眼睛是心灵的窗户”。师生间的目光接触能进行心与心的交流。在课堂提问中，教师要善于利用自己那双“会说话”的眼睛，自信、睿智、慈祥地与学生保持不断的眼神交流。②面部表情。面部表情是内心情绪和情感的晴雨表，教师的面部表情是一种动态的无声语言，是对学生的一种重要的信息反馈，如抬眉头（“我没有理解”），邹眉头（“你将告诉我什么呢？”），闭眼睛（谋划、深思或考虑），微笑（“回答很好，继续”）等等。③体态语。由人的身体动作和不同的姿态、造型组成的体态是一种广泛的非言语交流通道。“举手投足，可见其内心积蕴”，头姿、身姿和手姿都会发出一些重要的信号，它们能促进、鼓励和抑制学生对课堂提问的参与。

西方学者德加默曾提出这样一个观点“提问得好即教得好”。有效的课堂提问就是有效的教，它不仅能引发学生讲出一些“清晰而生动”的观点，而且能激活学生的想象、唤醒学生的思考、鼓励学生的行动……，从而使每个学生都能体验到成功的感觉，使课堂变成学生主动进取、施展才华、走向成功学习之路的场所。当然，课堂提问策略的有效应用会碰到许多困难，其中最大的困难是它需要教师的无私奉献，需要教师把自己的学识、智慧和美德融入课堂提问的实践中去，融入到学生学生的成长中去，但是正是这一点却能使教师更有效地实施课堂提问，并能体味到课堂提问的真正意蕴和乐趣。

参考文献

1.代蕊华.《课堂设计与教学策略》.北京师范大学出版社.2005.

2.【美】安迪·斯蒂克斯  弗兰克·鄂贝克.《有效的课堂指导手册》.教育科学出版社.2008.

《雷电颂》郭沫若/第二遍录制

（50秒开始读）

    风！你咆哮吧！咆哮吧！尽力地咆哮吧！在这暗无天日的时候，一切都睡着了，都沉在梦里，都死了的时候，正是应该你咆哮的时候，应该你尽力咆哮的时候！　　

（1分30秒）

   尽管你是怎样的咆哮，你也不能把他们从梦中叫醒，不能把死了的吹活转来，不能吹掉这比铁还沉重的眼前的黑暗，但你至少可以吹走一些灰尘，吹走一些砂石，至少可以吹动一些花草树木。你可以使那洞庭湖，使那长江，使那东海，为你翻波涌浪，和你一同地大声咆哮呵！

（2分40秒）

    啊，我思念那洞庭湖，我思念那长江，我思念那东海！那浩浩荡荡的、无边无际的波澜呀，那浩浩荡荡的、无边无际的伟大的力呀！那是自由、是跳舞、是音乐、是诗！啊，这宇宙中的伟大的诗，你们风，你们雷，你们电，你们在这黑暗中咆哮着的、闪耀着的一切的一切，你们都是诗，都是音乐，都是跳舞。你们宇宙中伟大的艺人们啊，尽量发挥你们的力量吧！发泄出无边无际的怒火，把这黑暗的宇宙、阴惨的宇宙，爆炸了吧！爆炸了吧！

（4分17秒）

    雷，你那轰隆隆的，是你的车轮子滚动的声音。你把我带着，拖到洞庭湖的边上去，拖到长江的边上去，拖到东海的边上去呀！我要看那滚滚的波涛，我要听那汤汤踏踏的咆哮。我要漂流到那没有阴谋、没有污秽、没有自私自利的、没有人的小岛上去呀。我要和着你，和着你的声音、和着那茫茫的大海，一同跳进那没有边际的，没有限制的自由里去。

（5分28 秒）

    啊，电！你这宇宙中最犀利的剑呀！我的长剑是被人拔去了。但是你，你能拔去我有形的长剑，你不能拔去我无形的长剑哪。电，你这宇宙中的剑，也正是我心中的剑！你劈吧，劈吧，劈吧！把这比铁还坚固的黑暗，劈开，劈开，劈开！虽然你劈它，如同劈水一样，当你抽掉，它又合拢了来。但至少，你可以使那光明得到暂时间的一瞬的显现。哦，那是多么灿烂的、多么眩2目的光明啊！

（6分50秒）

    光明啊，我景仰你，我景仰你！我要向你拜首，我要向你企首。我知道，你的本身就是火。你，你这宇宙中最伟大者呀！火，你在天边，你在眼前，你在我的四面，我知道，你就是宇宙的生命，你就是我的生命，你就是我呀！我这熊熊的燃烧着的生命，我这快要使我全身炸裂了的怒火，难道就不能迸射出光明了吗？！

（7分50秒）

    炸裂呀，我的身体，炸裂呀，宇宙！让那赤条条的火滚动起来，象这风一样，象那海一样滚动起来！把这一切的有形，一切的污秽，都烧毁了吧，烧毁了吧！把这包含着一切罪恶的黑暗，烧毁了吧！

（8分27秒）

    把你这东皇太乙烧毁了吧，把你着云中君烧毁了吧！你们这些土偶木梗，你们高坐在神位上有什么德能，你们只是产生黑暗的父亲和母亲。你，你东君，你是什么个东君，别人说你是太阳神。你，你坐在那马上丝毫也不能驰骋。你，你红着一个面孔，你也害羞吗？啊，你，你完全是一片假。你，你这土偶木梗，你这没心肝的、没灵魂的，我要把你烧毁，烧毁，烧毁你的一切！特别要烧毁你那匹马，你假如是有本领就下来走走吧！

（9分50秒）

    什么个大司命，什么个少司命，你们的天大的本领，就晓得拨弄人。什么个湘君，什么个湘夫人，你们的天大的本领，也就只晓得痛哭几声。哭，哭有什么用。眼泪，眼泪有什么用。顶多让你们哭出几栊湘妃竹吧。但那湘妃竹，不是主人们用来打奴隶们的刑具吗？你们滚下船来，你们滚下云头来，我都要把你们烧毁，烧毁，烧毁！

（10分50秒）

     哼，还有你这河伯，哦，你 河伯。你，你是我最初的一个安慰者，我是看得很清楚的呀！当我被人们押着，押上了一个高坡，卫士们要歇脚，我也就站立在高坡上，回头望着龙门。我是看得很清楚，很清楚得呀！我看见婵娟她被人虐待，我看见你挺身而出，指天划地，有所争论。结果你是被人押进了龙门，婵娟她，也被人押进了龙门。

（12分26秒）

     但是我，我没有眼泪，宇宙，宇宙也没有眼泪呀。眼泪有什么用啊！我们只有雷霆，只有闪电，只有风暴！我们没有拖泥带水的雨。这是我的意志，宇宙的意志！

（12分50秒）

    鼓动吧，风！咆哮吧，雷！闪耀吧，电！把一切沉睡在黑暗怀里的东西，毁灭，毁灭，毁灭呀！　

I love you /not because of who you are, but because of who I am with. No man or woman is worth your tears/ and the one who is /will not make you cry. Just because someone doesn’t love you /the way you want them to, doesn’t mean /they don’t love you /with all they have.

   A true friend is someone who reaches for your hand and touches your heart. The worst way to miss someone/ is to be sitting beside them/ knowing you can’t have them .never frown, even when you are sad, because you never know /who is falling in love with your smile. To the world/ you may be one person, but to someone/ you may be the whole world.

Don’t waste your time on a woman/man, who isn’t willing to waste their time on you. Maybe God wants us to meet a few wrong people /before meeting the right one, so that when finally meet the person, we will know how to be grateful. Don’t cry /because it is over, smile because it happened .There is always going to be people/ that hurt you, so that you have to do/ is keep on trusting/ and just to be more careful about who you trust next. Make yourself a better person/ and know who you are /before you try and know someone else/ and expect them to know you. Don’t try so hard, the best things come /when you least expect them to.

我爱你不因为你是谁, 而是因为我和你在一起。没有人值得你为他哭泣,那个值得你哭泣的人是不会让你哭的。仅仅因为某人不爱你那方式你想要他们到, 不意谓他们不爱你由于全部他们有。

一位真实的朋友是及于你的手和触觉你的心某人。 想念某人的最坏方法是藉由知道在他们旁边坐下你能没有他们。不要皱眉头,因为你从不知道谁正在爱上你的微笑，所以即使当你很忧愁。 到世界你可能是一个人，但是对某人你可能是整个世界。

在一个女人/男人身上不要浪费你的时间,女人/男人不乐意在你身上浪费他们的时间。 也许上帝想要我们遇见在会议一个正确的前一些错误的人, 因此当最后遇见人,我们将会知道该如何是感谢的。 不要哭，因为它结束, 微笑因为它发生。总是将会是有人伤害你, 所以你必须做是生计在信任的之上和只是更小心的你然后信赖。 在你试而且认识其他人而且期待他们认识你之前 , 使你自己成为一个较好的人而且知道你是谁。 不要试如此难 , 最好的事物受到的影响当你最少期待他们到